Maîtrise de l’énergie, information contre désinformation.

Cet article a été suggéré par un lecteur, Tifoukwa, qui m’a transmis un mail où un ingénieur de l’énergie est fin énervé après tout ce qui se dit de faux sur cette question de l’énergie dans les médias.

Je ne résiste pas à y aller moi aussi de mes commentaires.

En Bleu : texte original

En vert : Mes commentaires.

(n’hésitez pas vous aussi à proposer des articles pour ce blog)

Reçu un mail assez intéressant qui conteste les dire d’un reportage de TF1 de la semaine précédente à la télé

Coup de gueule d’un ingénieur responsable EDF concernant le 20h sur TF1

> Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d’énergie. Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu’en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation > Faux, nous économiserions alors 2 à 3%.

> EDC > Pas vu ce chiffre pour le moment sur le Web. En plus de la consommation  en veille, il faudrait aussi prendre en compte l’effet « pertes en ligne de l’électricité ». C’est à dire pour un appareil qui consommerai 15 watt en veille, il en consommerai en vérité un petit peu plus étant donné que cet « appel » d’électricité sur le réseau entraine forcément des pertes dues au transport.  Bref, soit, mettons que l’on économiserai au mieux 5 % ce serait déjà pas mal sachant qu’en Calédonie l’électricité est particulièrement sale puisque produite principalement à partir de charbon et de pétrole.

Enfin, n’oubliez pas le plus important : pour réaliser de vraies économies d’énergies sur votre facture, il faut prendre le problème dans son ensemble (performance des appareils, habitudes d’utilisation, isolation thermique du bâtiment etc…) et pas seulement agir sur un seul aspect.

Le même nous a expliqué qu’en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d’énergie (LBC), nous pouvions économiser 30 à 35% d’énergie. > Faux c’est 4 à 5 % que l’on peut économiser

EDC > En fait, les LBC c’est 5 fois moins d’électricité consommées, donc un vrai bénéfice, alors il sort d’où ce chiffre de 5% ? le plus probable c’est que l’auteur fasse rentrer dans ses calculs les « surcoûts de chauffage » dû au fait que les LBC chauffent moins que les lampes à incandescence classiques et que donc, dans les pays froids, les  LBC ne participent pas au chauffage des  locaux et donc il faut dépenser plus  d’énergie pour chauffer si on installe des LBC (même raisonnement possible pour les appareils en veille qui dégagent de la chaleur par effet joule). .  Un peu tordu comme raisonnement quand même… En tout cas cela ne s’applique pas dans les pays chauds comme le notre.

Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l’arrière-grand-père, c’est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j’en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est « peanut », on économise plus

> Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d’économie d’énergie !.. Elle n’est pas allé jusqu’à le dire, (donc elle l’a pas dit… faut qu’il se calme un peu le type ! :) mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !… Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant ! Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl’s nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l’électricité ‘verte’, en illustrant son propos d’une photo d’une belle maison avec un petit panneau solaire derrièreLà, j’ai failli chercher une arme, car on n’avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89.628 Euros Calculez le retour sur investissement.

> Dans le chapitre ‘c’est bon pour la planète’, il convient d’ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu’en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants .
> EDC :  çà c’est vrai les panneaux solaires, c’est cher et potentiellement polluant en fin de vie. Solution ? Ne vous fatiguez pas à en installer chez vous, il faut plutôt inciter (lois, subventions…) à ce que soient réalisés de gros investissements dans des fermes photovoltaïques de grande taille, qui diminuent les coûts par KWh produit. en réalisant des économie d’échelle, et en permettant une meilleure optimisation des rendements. Et pour le traitement en fin de vie il suffit là aussi de prendre les précautions nécessaires. Dans tous les cas ce sera des déchets beaucoup moins dangereux à traiter que du combustible de centrale nucléaire ou des résidus de centre d’incinération.

> Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d’énergies, Je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, (ah ! quand même ! rien n’est perdu :) mais de grâce pas d’intoxication de ce type en pleine heure d’écoute, ça frise l’indécence ou la malveillance.

> Pour continuer dans l’intox, connaissez vous Biville-sur-mer en Seine-Maritime ? C’est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre.

> Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur. Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts… quand le vent souffle fort.

> Ce n’est pas grand’chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine (EDC> humm t’as raison vieux c’est un bon exemple çà le nucléaire par les temps qui courent..:X.), mais c’est toujours ça, surtout quand il fait très froid. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l’atome), mais c’est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).

EDC > « non maitrisable », çà c’est assez exagéré de sa part. Si on parle d’une seule éolienne sur un seul site, effectivement la production est très aléatoire. Mais un réseau d’éolienne permet d’atténuer les variations de production. Bref : plus les sources d’énergies renouvelables sont nombreuses, diversifiées et étalées sur le territoire, plus l’approvisionnement est stable, régulier et en quantité….

> Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n’y a qu’une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
> Que nenni, du vent il n’y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C’est la nature, l’homme ne lui dicte pas encore sa loi. Mais alors, s’il n’y a pas de vent comment expliquer qu’une et une seule des éoliennes tourne ? La réponse est très simple: On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n’hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté.
> Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n’ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l’arrêt alors qu’il fait -4 degrés Alors, tout simplement, on en fait tourner une …au moteur (oui c’est possible, en lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d’électricité, mais ça fait croire que ça produit de l’énergie.

> EDC > FAUX ! là il dérape le mec.. en fait s’il arrive que des éoliennes tournent lentement lorsqu’il n’y a plus de vent c’est parce qu’elles sont plus efficace comme çà ! explications : l’éolienne à une certaine « inertie », il faut plus de puissance (de vent) pour la faire démarrer si elle est à l’arrêt que si elle est légèrement en mouvement. Donc la faire tourner parfois au ralenti lui permet de profiter des petites accélérations de brises pour la faire repartir plus vite. Au final, en comparant, c’est un bénéfice par rapport à une éolienne complètement à l’arrêt…

> Il est temps d’arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo ‘c’est bon pour la planète’, parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d’être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.
> L’électricité ‘dite propre’ sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois , ça n’existe pas, mises à part les centrales hydro.

EDC > Mouais, mais il faut mentionner que les centrales hydro çà impacte fort l’environnement aussi puisque çà noie des surfaces de milieux naturels importantes et çà perturbe l’écosystème fluvial. « à un prix qui ne détruise pas nos emplois » => là il ne fait certainement pas le compte des emplois qu’il est possible de créer dans les énergies renouvelables. Car les énergies nouvelles permettent au contraire plus d’emploi par quantité d’énergie produite que les filières traditionelles.

> Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être…..Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son lave-vaisselle vide… Alors, il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.

>EDC > je pense que sa posture est assez négative. çà ressemble un peu à un vieux grincheux qui a besoin de cracher sa bile. Il a pas du se lever du bon pied ce jour là. Pour moi les rappels des fondamentaux des économies d’énergies dans les médias est un message valide car tout le monde n’est pas au même niveau de connaissance, et il faut expliquer, avec pédagogie et justesse quels sont les enjeux du problème.

> Ah oui, j’allais l’oublier: j’ai même entendu « l’innocente Evelyne Délias », nous dire, après sa page météo, « qu’il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et « c’est pas bon pour la planète ».
> Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l’eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l’habitacle, sinon c’est la mort du moteur ! Si cette eau n’est pas assez refroidie, c’est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s’en charger en consommant de l’électricité pour tourner! Et ça …’c’est pas bon pour la planète’ par contre!
>EDC > Oui là je suis d’accord avec lui elle est un peu naze la miss météo en question…

> On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s’engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l’aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l’alimentation humaine par ces Plantations destinées à la production de carburant ‘vert’ (50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d’ou la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs).

> EDC > « Oui mais »… Alors c’est vrai que les agrocarburant ce n’est pas un bon bilan pour la planète et pour les hommes. Mais heureusement, il est possible de compter avec d’autres productions que celle du mais ou du soja : le coco par exemple, qui est un vrai bio-carburant (et pas agrocarburant), puisque sa culture ne concurrence pas l’alimentation (on peut faire du maraichage ou de l’élevage dans une cocoteraie), ce n’est pas une industrie mécanisée (donc c’est du besoin de main d’œuvre, donc des emplois pour les communautés locales), et en plus il n’y a pas besoin ni de pesticides, ni d’engrais. Ensuite il y a encore d’autres directions à étudier : biocarburant de seconde génération (utilisation des résidus de bois) ou les algues (absorbe le CO2 des centrales à charbon)…

> Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant? Mais c’est un autre débat et j’ai des palpitations déjà rien que d’y penser…Surtout, surtout, je vous en prie … INFORMEZ-VOUS !

> EDC > Voilà c’est fait, vous êtes informés :) Donc méfiez vous des gens trop optimistes mais méfiez vous aussi des « sceptiques à tout prix » qui sont capable de tuer dans l’œuf toutes les initiatives qui nous permettrons peut être un jour de vivre dans un monde plus sain où l’homme arrivera  à se préserver lui-même car il aura réussi à préserver son environnement.

photo de l’article : « Governator » prend la pose devant ses panneaux solaires. Mais bon, il est venu en Hummer, alors çà fait un peu tâche quand même. :) Enfin, pour un  républicain dans le pays le plus pollueur de la planète, il avait quand même réussi des choses intéressantes pour l’environnement en Californie.

Publicités
Cet article, publié dans CO2 & Co, est tagué , , , , , , , , , , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

3 commentaires pour Maîtrise de l’énergie, information contre désinformation.

  1. gaston dit :

    juste une remarque sur les % économisés : bien préciser de quoi on parle
    ainsi en admettant (simple hypothèse) que les lampes traditionnelles absorbent 6 % de l’énergie d’un foyer, les remplacer par des lampes LBC qui consomment 5 fois moins (selon toi) aboutit à une nouvelle consommation d’environ 1%
    Par rapport à l’énergie totale – et non celle des lampes seules – on obtient bien environ 5% d’économisé

    idem pour les appareils mis en veilleuse

    pour le reste j’avoue humblement mon incompétence
    cordialement

  2. ecolagon dit :

    Le meilleur site d’info sur le domaine est sans doute http://www.manicore.com

    • Merci pour l’adresse, j’avais entendu parlé de l’auteur (Jean-Marc Jancovici) mais je ne connaissais pas le site. Très fourni en infos, de bonnes synthèses, par contre niveau aspect graphique, c’est très moche il aurait bien besoin d’un coup de toilettage. Mais cela n’enlève rien à la qualité du fond :).

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s